다양하면서도 상충되는 도덕에 접해서 우리는 어느 것이 참된 도덕인가를 묻게 된다.
이 질문은 윤리나 도덕은 상대적인가 아니면 절대적인가 하는 질문과 일맥 상통한다.
·윤리와 에티켓
윤리는 일종의 명령으로 구성된 규범과 가치관으로 이루어져 있다.
이 규범과 가치관은 전통과 관습 속에서 내재하고 있으며 가정과 학교 교육을 통하여 우리의 심성 속에 깊숙히 박혀 있다.
에티켓은 우연한 습관의 산물이기에 격률을 가벼운 마음으로 따르면 된다.
그러나 윤리나 도덕의 경우에는 이처럼 가벼운 마음으로 따를 수 없다.
도덕 규범이 우리 마음 속 깊이 각인되어 있기 때문이다.
에티켓의 경우에는 관대할 수 있지만, 우리와 다른 도덕 규범에 접했을 때 우리가 관대할 수 없고 비판적인 태도를 갖는 것도 이 때문이다.
·상대론적 윤리설과 절대론적 윤리설은 어떻게 구별되는가
도덕적 진리의 존재를 부정하고 도덕의 보편 타당성을 부정하는 입장을 상대론적 윤리설(윤리적 상대주의)이라 하고, 그 반대의 입장을 절대론적 윤리설(윤리적 절대주의)이라 한다.
상대론적 윤리설에 의하면 도덕 규범은 어떤 것과 관련하여 상대적인 타당성만을 가진다.
절대론적 윤리설은 보편 타당한 삶의 원리가 인생의 목적 또는 행동의 법칙으로서 선천적으로 인간에게 주어져 있다고 본다.
이렇게 윤리설은 크게 목적론적(상대성) 윤리성과 법칙론적(절대적) 윤리설로 나누어진다.
·윤리는 상대적인가
상대론적 윤리설이 호소력을 가졌다고 보게 되는 이유는 우리가 도덕과 관습의 문화적 다양성, 도덕 문제의 해소될 수 없는 의견 불일치 현상을 목격하기 때문이다.
같은 문화권 내에서도 각자의 관점에 따라 대립된 대답이 나온다.
가치 문제의 해결을 위한 합리적인 방법이 무엇인가에 대한 일치된 견해가 없기 때문이다.
도덕과 가치의 문제에는 초문화적인 독립된 기준이 없다.
※도덕의 보편 타당성을 부정하는 상대론적 윤리설은 우리는 심각한 혼란 상태에 빠트릴 수 있다.
·과연 보편 타당한 윤리는 존재할 수 없는가
도덕 규범이 문화적으로 다양하다는 사실 자체를 부정하는 사람도 있다.
언뜻 보기에는 규범들이 서로 다르고 모순되는 것 같지만, 심층적으로 분석해 보면 모두가 똑같은 원리에 근거하고 있음을 알 수 있다는 것이다.
던커(K.Dunker)라는 독일의 심리학자는 같은 원리를 공유함에도 불구하고 서로 다른 믿음을 가졌기 때문에 상반된 행동과 관습이 생겨난다고 주장한다.
그러나 그것은 그들의 동기를 우리의 기호에 맞춰 자의적으로 해석한 것은 아닐까?
설사 문화권들이 매우 일반적인 도덕 원리를 공유하고 있다 할지라도 이것이 문화권 사이의 충돌, 대립을 해결해 주기에는 충분치 못하다.
·객관적 기준으로 도덕의 우열을 가릴 수 있을까
인간 본성의 공통성에 호소하여 보편 타당한 도덕 원리를 수립하려고 하는 사람이 있다.
이들은 도덕의 본질적인 기능이 인간의 기본적인 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키는 것이라는 점에 주목한다.
인간은 유사한 욕구와 필요를 가졌고, 이 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키는 도덕 규칙이 타당하다면 우리는 여러 도덕들의 객관적 우열을 가릴 수 있는 기준을 얻은 셈이다.
그러나 몇몇 종류의 도덕률의 보편 타당성을 인정한다고 해서 상대론적 윤리설을 포기해야 하는가?
일반적 규칙과 관련해서도 구체적인 해석의 문제는 계속 의견 대립을 낳고 있다.
각자의 종교, 세계관, 인생관에 따라 그 대답은 달라진다.
일반적인 규칙을 공유한다는 것은 구체적인 문제 해결에 도움을 주지 못한다.
·윤리적 상대주의는 실천적으로 어떤 의미를 지니는가
윤리적 상대주의를 받아들인다는 것은 우리의 모든 도덕과 가치가 보편 타당한 진리는 아니라는 것을 인정하는 것과 같다.
이 경우 우리가 가지게 되는 태도는 자기 중심주의적인 폐쇄적·독선적 태도가 아니라, 그들의 가치를 인정하고 이해·관용하는 개방적인 태도일 것이다.
상대주의는 우리로 하여금 보다 개방적이고 객관적인 태도를 갖게 하는 장점이 있다.
※상대론적 윤리설은 옳은 것도 없고 옳지 않은 것도 없다는 도덕적 허무주의에 빠지게 하여 도덕 문제에 관한 확신을 가질 수 없게 하고 어떤 도덕 문제에 대해서도 진지한 의견을 개진할 수 없게 하기도 한다.
이 질문은 윤리나 도덕은 상대적인가 아니면 절대적인가 하는 질문과 일맥 상통한다.
·윤리와 에티켓
윤리는 일종의 명령으로 구성된 규범과 가치관으로 이루어져 있다.
이 규범과 가치관은 전통과 관습 속에서 내재하고 있으며 가정과 학교 교육을 통하여 우리의 심성 속에 깊숙히 박혀 있다.
에티켓은 우연한 습관의 산물이기에 격률을 가벼운 마음으로 따르면 된다.
그러나 윤리나 도덕의 경우에는 이처럼 가벼운 마음으로 따를 수 없다.
도덕 규범이 우리 마음 속 깊이 각인되어 있기 때문이다.
에티켓의 경우에는 관대할 수 있지만, 우리와 다른 도덕 규범에 접했을 때 우리가 관대할 수 없고 비판적인 태도를 갖는 것도 이 때문이다.
·상대론적 윤리설과 절대론적 윤리설은 어떻게 구별되는가
도덕적 진리의 존재를 부정하고 도덕의 보편 타당성을 부정하는 입장을 상대론적 윤리설(윤리적 상대주의)이라 하고, 그 반대의 입장을 절대론적 윤리설(윤리적 절대주의)이라 한다.
상대론적 윤리설에 의하면 도덕 규범은 어떤 것과 관련하여 상대적인 타당성만을 가진다.
절대론적 윤리설은 보편 타당한 삶의 원리가 인생의 목적 또는 행동의 법칙으로서 선천적으로 인간에게 주어져 있다고 본다.
이렇게 윤리설은 크게 목적론적(상대성) 윤리성과 법칙론적(절대적) 윤리설로 나누어진다.
·윤리는 상대적인가
상대론적 윤리설이 호소력을 가졌다고 보게 되는 이유는 우리가 도덕과 관습의 문화적 다양성, 도덕 문제의 해소될 수 없는 의견 불일치 현상을 목격하기 때문이다.
같은 문화권 내에서도 각자의 관점에 따라 대립된 대답이 나온다.
가치 문제의 해결을 위한 합리적인 방법이 무엇인가에 대한 일치된 견해가 없기 때문이다.
도덕과 가치의 문제에는 초문화적인 독립된 기준이 없다.
※도덕의 보편 타당성을 부정하는 상대론적 윤리설은 우리는 심각한 혼란 상태에 빠트릴 수 있다.
·과연 보편 타당한 윤리는 존재할 수 없는가
도덕 규범이 문화적으로 다양하다는 사실 자체를 부정하는 사람도 있다.
언뜻 보기에는 규범들이 서로 다르고 모순되는 것 같지만, 심층적으로 분석해 보면 모두가 똑같은 원리에 근거하고 있음을 알 수 있다는 것이다.
던커(K.Dunker)라는 독일의 심리학자는 같은 원리를 공유함에도 불구하고 서로 다른 믿음을 가졌기 때문에 상반된 행동과 관습이 생겨난다고 주장한다.
그러나 그것은 그들의 동기를 우리의 기호에 맞춰 자의적으로 해석한 것은 아닐까?
설사 문화권들이 매우 일반적인 도덕 원리를 공유하고 있다 할지라도 이것이 문화권 사이의 충돌, 대립을 해결해 주기에는 충분치 못하다.
·객관적 기준으로 도덕의 우열을 가릴 수 있을까
인간 본성의 공통성에 호소하여 보편 타당한 도덕 원리를 수립하려고 하는 사람이 있다.
이들은 도덕의 본질적인 기능이 인간의 기본적인 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키는 것이라는 점에 주목한다.
인간은 유사한 욕구와 필요를 가졌고, 이 욕구와 필요를 조화롭게 만족시키는 도덕 규칙이 타당하다면 우리는 여러 도덕들의 객관적 우열을 가릴 수 있는 기준을 얻은 셈이다.
그러나 몇몇 종류의 도덕률의 보편 타당성을 인정한다고 해서 상대론적 윤리설을 포기해야 하는가?
일반적 규칙과 관련해서도 구체적인 해석의 문제는 계속 의견 대립을 낳고 있다.
각자의 종교, 세계관, 인생관에 따라 그 대답은 달라진다.
일반적인 규칙을 공유한다는 것은 구체적인 문제 해결에 도움을 주지 못한다.
·윤리적 상대주의는 실천적으로 어떤 의미를 지니는가
윤리적 상대주의를 받아들인다는 것은 우리의 모든 도덕과 가치가 보편 타당한 진리는 아니라는 것을 인정하는 것과 같다.
이 경우 우리가 가지게 되는 태도는 자기 중심주의적인 폐쇄적·독선적 태도가 아니라, 그들의 가치를 인정하고 이해·관용하는 개방적인 태도일 것이다.
상대주의는 우리로 하여금 보다 개방적이고 객관적인 태도를 갖게 하는 장점이 있다.
※상대론적 윤리설은 옳은 것도 없고 옳지 않은 것도 없다는 도덕적 허무주의에 빠지게 하여 도덕 문제에 관한 확신을 가질 수 없게 하고 어떤 도덕 문제에 대해서도 진지한 의견을 개진할 수 없게 하기도 한다.
